下一步可以在分类保护的基础上，从宏观上承认个人信息权在法律制度上受到整体性保护的可行性。

传承中华优秀传统法律文化构成了习近平法治思想的重要内容。事有所枉，虽疏贱必申。

(61)张居正亦认为：法制无常，近民为要。(50)作为一门重要的哲学社会科学学科，中国特色法学的构建，亦必须继承和弘扬中华优秀传统法律文化，充分利用中华优秀传统法律文化的资源，充分挖掘中华优秀传统法律文化的宝库，坚定文化自信。(3)为了保障公正司法，中国古代在法制实践中还产生了诸如录囚、复审、死刑覆奏、鞫谳分司、翻异别勘和司法监察等制度。(60)韩非子强调因时制法，与时俱进。现实中存在司法不规范、不严格、不透明的现象，人民群众对司法不公和腐败问题反映强烈。

(64)〔战国〕韩非：《韩非子》卷14《外储说右下》。四、传承中华优秀传统法律文化的当代价值(一)有利于着力完善法律体系人民是依法治国的主体和力量源泉。另一方面，如果缺少法律或者法律未达到基本权利要求的最低保护限度，那么基本权利也可以成为公权利的直接基础。

[50] Vgl. Matthias Schmidt-Preu? (Fn. 12), S.213.[51] Vgl. Matthias Schmidt-Preu?, Mulipolarit?t und subjekives ?ffentiiches Recht, in: Otto Depenheuer u. a. (Hrsg.), Staat im Wort. Festschrift für Josef Isensee, C.F. Müller,2007, S.597 (602 f.).[52] Vgl. Matthias Schmidt-Preu?, Die Konfliktschlichtungsformel. Zur Neubegründung des subjektven ?ffentlchen Rechts, in: Peter Baumester/Wolfgang Roth/Josef Ruthig (Hrsg.), Staat, Verwaltung und Rechtsschutz. Festschrift für Wolf-Rüdiger Schenke zum 70. Geburtstag, Duncker Humblot,2011, S.1167 (1175).[53] Vgl. Matthias Schmidt-Preu? (Fn. 12), S.247 f.[54] Vgl. Matthias Schmidt-Preu? (Fn 52), S.1167 (1177).[55] Vgl. Matthias Schmidt-Preu? (Fn 12), S.218.[56] Vgl. Thorsten Ingo Schmidt (Fn 42), S.668 (669).[57] Vgl. Hans Heinrich Rupp, Grundfragen der heutigen Verwaltungsrechtslehre, Mohr Siebeck, l. Aufl., 1965, S. 19 ff; Norbert Achterberg, Die Rechtsordnung als Rechtsverh?ltnisordnung, Duncker Humblot,1982, S. 31 ff.[58] Vgl. Norbert Achterberg (Fn. 57), S.74,99 f.[59] Vgl. Hartmut Bauer, Lehren vom Verwaltungsrechtsverh?ltnis, Mohr Siebeck, 2022, S.30.[60] Vgl. Norbert Achterberg, Allgemeines Verwaltungsrecht, C.F. Müller,2.Aul.,1986, § 20 Rn.68.[61] 鲁鹏宇和赖恒盈在各自的研究中都认为哈特穆特·鲍尔已经区分了垂直关系和水平关系，并对二者进行整合。[87] Vgl. Matthias Schmidt-Preu?, Gegenwart und Zukunft des Verfahrensrechts, NVwZ 2005, S.489 ff.[88] Vgl. Matthias Schmid-Preu?, Verwaltung und Verwaltungsrecht zwischen gesellschaftlicher Selbstregulierung und staatlicher Steuerung, VVDStRL 56 (1977), S. 160 (172 ff.). 王世杰，法学博士，中央财经大学法学院讲师。[84]反之，如果行政法对冲突利益进行调整，则可承认处于冲突结构的第三人具有公权利。对于晚近德国有关多元行政法律关系中公权利理论的进一步发展，学界关注较少。

运用巴霍夫的自由推定公式所引起的一方法律地位的增强导致另一方法律地位遭受负担，而利益对立者同样也可以基于这一理由证立其权利。行政法规范的利害调整方案为冲突的私人分配自由的可为(freiesDürfen)。

鲁鹏宇：《德国公权理论评介》，载《法制与社会发展》2010年第5期，第38—47页。准入性请求作为则意味着，因资源容量的限定性，竞争者请求行政机关废除给予其他竞争者的分配决定，并且改以自己作为授益相对人，例如有关自然资源的特许、公务员招录以及高校招生中的职位竞争。但利害调整模式认为，在现代分配行政中，居于核心地位的并非行政与私人之间的二元垂直关系，而是私人之间的水平关系。普罗伊斯认为，若作为义务主体的国家不履行义务，公权利主体具有请求国家为一定作为、不作为或容忍的请求权。

[46] Vgl. Matthias Schmidt-Preu? (Fn. 12), S.555 ff.[47] Vgl. Rainer Wahl, Die doppelte Abh?ngigkeit des subjektiven ?ffentlichen Rechts, DVBl 1996, S.641 ff.[48] Vgl. Matthias Schmidt-Preu? (Fn. 12), S.41,719 f.; Ingo Kraft, Entwicklungslinien im baurechtlichen Nachbarschutz, VerwArch. 89 (1998), S. 264 (279).[49] 见前注[2]，阿斯曼书，第75页。[57]虽然阿赫滕贝格认识到，只有承认多元法律关系，才能够把握高度复杂的社会结构，避免对现实的碎片化观察，[58]但他的法律关系理论太过抽象，与行政法教义学和实定法之间仍有一定距离。评价涉及法规范对冲突利益的地位或重要性的判断。2.私益冲突的核心地位以自由等价和人格主义为基础，利害调整模式将复杂利益关系还原为私益之间的冲突。

2.传统公权利理论的危机在多元行政法律关系的冲击下，以二元关系为基础的传统公权利理论能否应对复杂的利益关系面临质疑。公权利既以公私益的区分为基础，也是连接公益和私益的纽带。

私益冲突交由私人自主解决，由此形成私法规范。德国行政法主要借助保护规范理论识别第三人的公权利，即第三人是否享有公权利取决于行政法规范的私益保护目的。

行政机关的分配责任日益增长，其有义务对所有可能受影响的私人利益进行全面客观地考量。1.自由等价与人格主义利害调整模式的正当性基础在于，利益冲突的不同私人具有平等地位，任何一方都不能主张更高位阶的自由，这就是自由等价原则。互换性利害关系的核心是特定的利益如何在不同主体之间进行排他性配置，特别是有关公务员职位与有限经济资源的配置，例如行政机关对于天然气独家经营权的授予。[德]汉斯·J.沃尔夫、奥托·巴霍夫、罗尔夫·施托贝尔：《行政法》(第1卷)，商务印书馆2002年版，第502页。[75]为了扩张权利保护，我国法院还经常放宽保护规范的认定范围，这也使得保护规范理论以及公权利的识别有时会陷入恣意。权衡表示，水平层面任何一方利益的实现仅能通过协调来进行。

[52]2.法律的利害调整方案如前所述，公权利取决于行政法规范中存在对于对立且交织的冲突私益进行评价、限定和权衡的利害调整方案。其三，法院在解释保护规范时，要关注处于水平维度的私人利益乃至基本权利之间的冲突，积极转换基本权利的价值内容。

形成利益者请求行政机关采取行为保护或满足自身利益，而保全利益者则要防御行政机关对自身利益的减损行为。在运用利害调整模式时，基于我国法秩序的特殊性和利害调整模式的特征，应该进行适度调试。

例如，市场经营者请求行政机关撤销颁发给其他主体的市场准入许可。但根据利害调整模式，多元行政法律关系中的公权利是私人具有的法律上的能力，借此他能够以冲突对立的私人利益为代价实现自身利益，并且可以向国家要求实现该利益。

最后，在确定规范保护目的时，基本权利可以通过规范内效力和规范外效力的方式发挥明确价值与体系化的作用。[39]否则公权利和私权利相互混淆，公私法区分的基础也溃然坍塌。不同法院在解释同一规范时，得出相反见解的可能性完全存在。立足于新的宪法秩序，巴霍夫原则上肯定了法上的力(Rechtsmacht)，认为从法规范的私益保护目的就可以推导出第三人的公权利，这就是所谓的自由推定公式。

有时即便存在行政法规范，其也多从管理者的角度出发，围绕二元垂直关系建构。较早尝试系统运用行政法律关系理论系统解决公权利判断问题的，要属哈特穆特·鲍尔。

特别是第三人是否享有公权利，能否提起诉讼，向来是理论和实践的关注重点。在多元行政法律关系中，立法者必须就私人间的利益冲突做出调整决定。

[67]在建筑法领域，一旦多元行政法律关系中的法规范已产生规范评价的结果，则其原则上均具有保护第三人的性质。行政机关为满足一方需求，必然要牺牲另一方的部分利益。

借由利害调整模式规范性地设定国家的调控职权，[88]足以彰显多元行政法律关系中公权利之于个人自由的独特意义。[37]其次，垂直层面的请求权指向维度。在多元行政法律关系中，首先应由立法者对多元行政法律关系中的私益冲突进行调整。[32] [德]Hans-Jürgen Papier：《当代法治国图像》，蔡宗珍、李建良译，元照出版公司2014年版，第118—119页。

典型的例子就是举报投诉人请求行政机关处理其与被举报人之间的冲突。作为利害调整根本基准的基本权利可以通过规范内或规范外效力的方式发挥作用：一方面，基本权利为法律的利害调整提供支持，在对法律进行解释时，规范适用者要考虑基本权利的要求。

[41]以上观点也为利害调整模式提供了基础：处于水平关系的私人间只有自由的可为，而权利分配旨在划定私人可为之间的界限。利害调整模式 一、引言公权利[1]是行政法体系的结构性要素：如果说法律明确了国家的功能秩序，是利益协调的基本决定，那么公权利则为法规范所承认的私人利益的范围，权利主体据此可以要求行政机关为特定行为。

在多元行政法律关系中，不仅公权利的内涵有所不同，而且法律之于公权利证成的作用得以凸显。1.法律的优先地位与基本权利的功能利害调整模式特别重视立法者和行政机关在公权利识别中的作用。